什么是诊断meta分析。如果理解什么是诊断研究，故知道什么是诊断meta分析。诊断meta可以是某指标用于诊断某疾病，这是应用最多的，还有就是某指标或者评分预测预后，也是不少见的。大家都知道在写meta分析的时候，都需要对文献的质量进行评估，避免“垃圾进，垃圾出”的后果。那么在诊断性meta分析中，有什么工具吗？答案是“必须的”。
QUADAS( Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies) 工具是当前最为推荐的诊断准确性试验质量评价工具，也是Cochrane协作网的诊断试验系统评价方法学组采用的工具。随着实践的不断深入，QUADAS研发小组对其进行了修订，于2011年推出修订版QUADAS-2。
QUADAS-2工具主要由4个部分组成( 见表1) : 病例的选择，待评价试验，金标准，病例流程和进展情况。所有组成部分在偏倚风险方面都会被评估，前3部分也会在临床适用性方面被评估。在偏倚风险判断上纳入了标志性的问题，这些研究设计方面的标识性问题与偏倚潜在性有关，旨在帮助评价者判断偏倚风险; 但临床适用性的判断未纳入标志性问题。
QUADAS-2工具的4个组成部分都要进行偏倚风险评价。根据每部分纳入的相关标志性问题的回答“ 是”、“ 否”或“ 不确定”，可对应将偏倚风险等级判定为“ 低”、“高” 或“不确定”。若一个范围内所有标志性问题答案均为“ 是”，那么可以被评定为低偏倚风险; 若所有信息化问题答案有一个为“ 否”，那么偏倚风险判定为“高”。“ 不确定” 分级指的是文献中没有提供详细的内容以致评价者难以做出判断，此类只有在报道的数据不充足的情况下才可以使用。
域1: 病例选择: 选择的病例是否会产生偏倚?
标志性问题1: 是否纳入了连续或随机的病例?
一个理想的研究应该连续或随机纳入带有疑似疾病的符合要求的患者，以避免潜在偏倚发生。
标志性问题2: 是否避免了病例－对照类研究设计?
其实就是纳入患者必须是有诊断不明确的，如果你采用的是病例对照设计类型，诊断都是明确的，那肯定是不行的。
标志性问题3: 研究是否避免了不恰当的排除?
在纳入的病例中，若诊断不明确的病例占20% ～ 30%及以上就可以评价为“是”; 如果都能较明确诊断，也就是没有包含他们诊断不明确的病例，就应评为“ 否”; 当纳入的病例中，诊断不明确的所占比例少于20%，就认为是“ 不清楚”。
域2待评价试验: 待评价试验的实施或解释是否会产生偏倚?
标志性问题1: 待评价试验的结果判读是否是在不知晓金标准试验结果的情况下进行的?
判定待评价试验结果应该遵守盲法，因为金标准的信息可能会影响待评价试验的解释
标志性问题2: 若使用了阈值，那么它是否是事先确定的?
如果使用的阈值是在评判前确定的，就判定为“是”，相反即为“ 否”，信息不足以判断即为“ 不清楚”。
域3金标准: 金标准的实施及解释是否会产生偏倚?
标志性问题1: 金标准是否可以正确地区分目标疾病状态?
其实就是你选择的金标准准确性够不够
标志性问题2: 金标准结果判读是否使用了盲法?
若金标准结果的判读是在不了解待评价试验结果下进行的即评价为“ 是”，相反则为“ 否”，难以判断即认为“ 不清楚”。
域4病例流程和进展情况: 病例的流程是否会产生偏倚?
标志性问题1: 待评价试验和金标准之间是否有恰当的时间间隔?
在相同时间对同一患者进行待评价试验和金标准得到结果是最理想的。对于慢性疾病可能影响不大，但是对于急性疾病，短期内可能发生变化，影响结果判断。
标志性问题2 ～ 3: 所有的患者是否只接受了一个相同的金标准?
若可以清晰地判断所有的患者均通过了金标准验证其疾病状态，那么就判定为
“ 是”，相反则为“ 否”，若研究未报告该信息则评价为“ 不清楚”。
标志性问题4: 是否所有的病例都纳入了分析?
判断标准是所有病例都纳入研究及评价为“ 是”; 有病例遗漏为“ 否”; 未说明无法判断即为“ 不确定”。
临床适用性评价
域1病例选择: 相关纳入的病患和背景与评价问题匹配情况
域2待评价试验: 待评价试验的实施和解释与评价问题的匹配情况评价。
域3金标准: 金标准的适用性评价。
参考文献：邬兰,张永,曾宪涛. QUADAS-2在诊断准确性研究的质量评价工具中的应用[J]. 湖北医药学院学报,2013,03:201-208.
