因为评审国自然时，签署有保密约定，不能透露具体信息。所以借用美国国立卫生研究院（NIH）的基金申请注意事项，结合自己的体会，从基金评审人需要看到的打分信息角度，总结基金申请书（面上项目和青年基金）中需要突出哪些信息。
该项目是否解决了其研究领域内的重要问题或者发展中的重大障碍？
如果实现了项目的目标，该研究将如何改善科学认识、技术水平和/或临床实践？
成功完成目标将怎么改变该领域的概念、方法、技术、治疗或者预防性干预措施？
研究意义其实就是研究的必要性。重点在立项依据中表明：该领域中本项目研究的问题非常重要，需要尽快优先资助以解决问题。
但立项依据中不能仅仅说研究的必要性。而是要解释之前未能解决的难点是什么。但是，因为科学发展/技术突破，这个问题现在可以解决了；课题组的工作基础证明了可以解决，由此提出科学假说。如果本研究做了，将可能会。。。
申请的课题是否通过利用新的理论、方法或者技术来挑战并寻求改变当前的认识或者临床实践？
从广义上讲，这些概念、方法、技术对于本研究领域来说是否新颖？
本研究是否提出了对理论概念、方法或者技术、干预措施的改进？
科研的目的就是创新和探索未知。需要注意的是，与技术开发不同，科学研究无国界；所以研究的起点一定是目前能够检索到的科学研究的终点。不过，创新性可以是解决了自己研究的疾病/领域未解决的问题，可以是用了在另外一个疾病上被验证过可靠的新技术手段。
基金申请书几乎一直都是在从不同角度说本研究的必要性和可行性。必要性是为了说明这个课题必须尽快开始做，可行性是为了说明这个课题目前终于可以做了、并且申请人是最佳（唯一）能够做好的研究者。很多申请人很巧妙地用工作基础及预实验展示自己课题的创新性，展示自己之前的工作就是创新性的，本研究是之前的延伸和深入，更具创新。
主要研究者（PI），合作者及其他研究人员是否非常适合该项目？
如果是青年基金，或者处于独立职业的早期阶段，申请人是否有适当的经验和培训？
如果有，申请人是否展示了持续而深入的科研记录？
如果是协作项目或者多个PI（如交叉学科），申请人是否具有互补的专业知识？
其组织结构是否合适？
Hanson解读：
申请人部分，一直要展示出，申请人团队是完成这个“有必要做的项目的最佳（唯一）科研团队”；并且一定要展示申请人在该项目中研究的“持续-深入”。因为我们都知道，科学研究就是一点点往前拱，也就是持续而深入的研究才能真正做成事情。另外，要与研究内容和方法密切对应，展示团队中的人“人人有事做，事事有人做”。还有一个小但是关键的问题：早点和实验室的技术员约好加入。我们都知道，实验室的核心是PI+技术员，铁打的技术员、流水的博士后。博士后是根据项目需要招来的，而技术员则是实验室可以正常运行的关键，不管是动物模型的建立、高质量的取材还是基础实验数据。而对于部分临床背景申请人来说，很可能没有自己专门的实验室和技术员，所以早点“抢”到技术员参加自己的课题就非常重要。不知道其他评审人如何，我在评审面上项目时，一定要检索技术人员之前（参与）发表过的论文。
总体规划、具体的实验方法和分析，是否合理且恰当地实现了研究的特定目标？
申请人是采取了可靠、稳健而正确的方法？
是否提出了潜在的风险、替代方案和成功的标准？
如果项目处于研发的早期阶段，该设计是否确定可行，是否有管理方面的风险？
研究人员是否提出了相对详细的设计，以解决生物学变量（如性别）？
如果课题涉及临床研究，是否有伦理批件，是否有针对受试者的保护措施，纳入标准和排除标准是否明确？
研究方法也是为了展示本研究的可行性。需要针对研究内容而采用的合适方法，并不必要非要最先进。另外，预实验结果在展示研究设计的可靠性方面非常重要。除非是专门的课题，尽可能不用国自然基金筛选候选研究靶点，因为这意味着不确定性。
申请人所能够利用的研究场所、实验室能够提供课题设计所需吗？
为研究人员提供支持的机构、设备和其他资源是否能够满足本研究需要？
本项目是否因为申请人所在的研究场所、团队或者合作者的独特功能而收益？
申请人往往忽略这部分内容，直接从科研处那里复制来所在单位（中心实验室）的研究条件。其实不然，应该根据课题设计而逐条说明自己所能够提供的场所、仪器设备解决方案，与研究方法对应。让评审人一目了然。工作条件也应该是展示“研究可行性”中、具有完成那些创新性工作的最佳（唯一）平台。
科研基金申请书中，无处不在、一直需要展示的都是“研究的必要性和可行性”。研究的必要性主要由研究的意义/价值展现，也可以在后面工作基础中“因为解决了某一问题、而取得好的临床/社会价值”来展示。研究的可行性却需要从四个方面展示。“基于本研究中的创新，所以现在做这个重要的研究成为可能”、“而申请人是完成该研究的最佳人选”、“研究方法靠谱，确保了：你给钱、我就能给成果”、“工作条件独一无二，是完成该研究的独一无二（最佳）的场所”。
